Секрети майстерності

Что выбрать – «цифру» или пленку?

Основные достоинства цифровых фотокамер — это простота и дешевизна их использования. Только что снятый кадр можно посмотреть и при необходимости продублировать или удалить. Это позволяет начинающему фотографу быть уверенным в том, что на снимках получится хоть что-то стоящее.

Но легкость получения и исправления снимка провоцирует щелканье затвором без тщательного обдумывания кадра. Пленочный же фотоаппарат, напротив, не позволяет сразу увидеть отснятое, и если кадр испорчен, в большинстве случаев исправить ошибку невозможно. Может показаться, что снимать на пленку крайне неудобно. Но вдумчиво относясь к каждому нажатию кнопки спуска, фотограф будет стараться точнее компоновать кадр и выбирать верные параметры экспозиции. В результате получится больше хороших фотографий, чем при работе с «цифрой».

Более того, у цифровых камер есть пару недостатков, которые уже практически исправлены в дорогих моделях. Речь идет о малом размере светочувствительной матрице и ее шумах. Поэтому недорогие цифровые камеры имеют большую глубину резкости, т.е. не позволяют достаточно сильно размыть фон, чтобы выделить главный объект съемки. Второй недостаток ограничивает возможности съемки качественных фотографий при недостаточном освещении.

Как известно, пленку надо обрабатывать. Проявка цветной пленки — относительно сложный и недешевый процесс, требующий точного поддержания нужной температуры растворов и использования ядовитых веществ. Сейчас сложно встретить человека, который занимался бы этим у себя дома. Проявка черно-белой пленки, напротив, не слишком сложна. Химия дешева и практически нетоксична, поэтому самостоятельная проявка ч/б пленки — неплохая альтернатива лабораторной.

Еще одна сложность пленочной фотографии заключается в том, что в отличие от цифровых снимков, которые можно просматривать на экране монитора, снимки с проявленной пленки необходимо сканировать или печатать.

Традиционный способ получения фотографий с пленки — это оптическая печать. Печатать пленку проще всего в фотолаборатории. Можно заниматься этим и самостоятельно, но для печати в домашних условиях потребуется фотоувеличитель, специальные химикаты и ряд других приспособлений. Цветная печать, как и проявка цветной пленки, достаточно сложна, требует дорогой и ядовитой химии, поэтому начинающему фотолюбителю, как правило, доступна только черно-белая оптическая печать.

А вот печать цифровых фотографий удобна и универсальна. Вы можете пользоваться услугами фотолаборатории или, купив принтер, распечатывать снимки в домашних условиях. Можно выбрать из огромного числа разных материалов — бумага, холст, пластиковая пленка (прозрачная и непрозрачная).

Таким образом, дешевая, быстрая и надежная цифровая технология хорошо подходит профессиональным фотографам и любителям, которые не хотят тратить лишние деньги, время и силы на свое увлечение. У плёночной фотографии более длинный путь к результату, поэтому она больше подходит для творческой съемки, где важны нюансы и случайности. Последний вариант хорош для тех, кто предпочитает «поколдовать» над снимком и получить нечто неосязаемое, но цепляющее взгляд.

По материалам http://prophotos.ru

Наступний топік
Очередной флешмоб
Топіки по темі
Сканирование 135/120 на Nikon CoolScan 9000ED, Киев
Любитель пленки — фотограф Eliot Lee Hazel
Портретные снимки фотографа Eliot Lee Hazel
69 коментарів
  • Олександр Боцман
    Олександр Боцман 31 березня '11, 2:36 +8
    имхо, нет разницы на что снимать. Все в голове, а остальное инструменты
  • Роман Михайлюк
    Роман Михайлюк 31 березня '11, 4:28 +1
    Перефразирую, как столяр-фрезеровщик со стажем- "а все равно, чем работать, главное- в голове..."
    Подумаешь, фрезы из мыла и станок имеет зауженный диапазон обработки, и мебель вся плоская получается- главное, что идеи гениальные!

    Если без стеба- то разница есть, и она огромна. Цифровая фотография оперативна в выдаче результата и стоимость снимка дешевле узкопленочного, не говоря про широкий слайд... вот и весь базар на рынке профессионалов. нищая страна и дикие клиенты, или наоборот. Хотят, как на Западе, но за 5 копеек...

    и профи дикие- заказ банка на календарь, по тысяче баксов на страницу- а оно девок на тестах смалит марком и им же дорогущий заказ.. Я спрашиваю- что за мыло и дыры в светах, почему фотка плоская, как двери? В ответ- нуууу, ты понимаешь.... Блаблабла.

    Если б не было разницы- то народ бы и платинотипией-амбротипией занимался массово, и снимал бы девушек благородным Хасселем, а не японским ксероксом вьетнамской сборки.) А так дешево и думать меньше надо- только сверяйся с мониторчиком. Комфортно и "вкусно", как суп из пакетиков, но пипл заказывает))).
  • Олександр Боцман
    Олександр Боцман 31 березня '11, 12:33 +6
    я вам про одно, вы мне про другое.
    Фигню снимать можно на что угодно. Как и хорошие фото
  • Роман Михайлюк
    Роман Михайлюк 31 березня '11, 12:46 0
    Вкратце- разница есть. Но и никто не говорит, что ЭТО- самое-самое важное))
  • Олександр Боцман
    Олександр Боцман 31 березня '11, 12:53 +1
    просто вы говорите о технической стороне))
    там конечно разница есть, но то что на снимая на пленку нужно думать над каждым кадром, от рук не от туда не спасает
  • Dmitry Alekseyev
    Dmitry Alekseyev 31 березня '11, 3:38 +6
    ой да ладно)) цифровые технологии аж ни разу не такие дешевые... посмотрите сколько стоит 80-ти мегапиксельный задник для Phase One))) и так и там есть дорогие аппараты, так что о цене можно не говорить

    Единственное что отличает цифру от пленки - это метод получения фотографии и некоторые технические характеристики получаемых снимков (ну типа размер и детализация).

    И у пленки и у цифры есть свои плюсы и минусы и каждый сам выбирает что ему удобнее. Снимать все равно будет не фотоаппарат, а человек. Ну а спорить про "благородное пленочное зерно" - это для задротов)
  • mamont_enigman
    mamont_enigman 31 березня '11, 13:09 +1
    вот неплохой пример не-благородного зерна...
    http://photographers.ua/photo/_308525/
  • Роман Михайлюк
    Роман Михайлюк 31 березня '11, 4:31 +3
    Дмитрий, можно пошутить?
    "единственное, что отличает живую женщину от резиновой- это метод получения и некоторые технические характеристики"
    Чуток изменил, с утра минусики подсчитаю))))
  • Dmitry Alekseyev
    Dmitry Alekseyev 31 березня '11, 14:34 +3
    Роман, есть кнопка "ответить".

    То, что вы являетесь фанатом пленки и Вам все равно что снято, главное шобы на пленку - это я уже знаю) спорить с вами бесполезно) Вы часами можете говорить о том, какой фильм как воспроизводит свет и потом сказать два слова о самой фотографии)
  • Роман Михайлюк
    Роман Михайлюк 31 березня '11, 15:13 -1
    Вижу кнопочку))) Спсб)

    А вообще по умолчанию ценю хорошее фото... и фанат я именно его. Это не заметно по моим фоткам? Жаль, буду стараться больше)) И шо- я виноват, что лучшие фото в мире- пленочные? Ггггг))))))

    Есть еще одна причина, которую не оспоришь- на цифру снимают и чайники и мастера, процент чайников в формате 6х6 или более крупных форматах немножко меньше... аж странно))))
    И еще- вот я, к примеру уважаю творчество Эмми Юнн. Знакомы с ним? Кроме творческого полета, имеет место известный закос под пльонко... НУ А ТЕПЕРЬ ПОКАЖИТЕ МНЕ ФОТОГРАФА, КОТОРЫЙ ПЛЕНКУ ЗАМЫЛИВАЕТ, МАЛЮЕТ БИТЫЕ ПИКСЕЛИ И ВЫЖИГАЕТ БЛЮМИНГ ИЛИ ХРОМАТИЧЕСКИЕ АБЕРРАЦИИ))))
  • Dmitry Alekseyev
    Dmitry Alekseyev 31 березня '11, 15:56 +5
    Ну мы сейчас ваши фото не обсуждаем (пейзажи у вас классные). Роман, на цифру сейчас снимает такой же процент чайников, как и 100 лет назад на Кодак (тоже кстати, среднеформатный). Ничего страшного в этом нет. Технологии становятся доступными и все хотят их попробовать. Просто отстаивая свои консервативные позиции и уводя фотографию "к истокам" фотографы отрицают сам факт развития фотографии.
  • Роман Михайлюк
    Роман Михайлюк 31 березня '11, 16:37 -1
    Спасибо))) А шо, партреты плохие((( Хнык))
    Малое уточнение- 100 лет назад чайников (%) было меньше, их рост в геометрической прогрессии связан с доступностью фото...
    Я не против "развития"- я использую высокотехнологическое снаряжение в горах, карбоновый МТВ предпочту железной "Десне" и тд... но очень пугаюсь подмены понятий.

    Мивина со вкусом крабов или бройлеры-куры, накачанные стероидами- это развитие? Я бы назвал это "развитие" вкратце, да забанят нафиг и правильно сделают)))

    То же и с художественной фотографией (не люблю это слово, это для упрощения) последние 10 развитие технологий упрощения и ускорения получения картинок идет невиданным темпом, а количество шедевров? Или просто хоть "вкусных" вещей? Впрочем, сорри, нечесно так аппелировать... но и Вы про развитие не говорите абстрактно... В чем оно? Что заказчик получает готовый файл сразу, а не послезавтра? Я очень рад за него)))

    ЗЫ- впрочем, "мастодонты и нафталины" тоже нужны, места всем хватит, разве нет?
  • Dmitry Alekseyev
    Dmitry Alekseyev 31 березня '11, 17:55 +2
    Роман, я напомню Вам, что в 1900 году компания Кодак выпускала камеры по 1 доллару, так что фотография была даже более доступной, чем сейчас. И поверьте - снимали все и всё.

    это про "100 лет назад чайников (%) было меньше, их рост в геометрической прогрессии связан с доступностью фото..."
  • Роман Михайлюк
    Роман Михайлюк 31 березня '11, 23:24 -1
    Тогдашний бакс- это не мало, но дело даже не в том. Тогда и речи не могло быть о том, чтоб бездумно клацать- потому шо не отдавали тогда в "Кодак" пленку со словами- "печатайте все качественные "- с этим были проблемы))) Потому и ценили кажое нажатие, душу вкладывали... И отметьте, каким уважением тогда пользовались фотографы- мало их было... "Пан вчытель прыйшлы..." "Пан фотограф прыйшлы..."- и платили им в редакциях газет в 10 раз больше зарплаты квалифицированного рабочего... А сейчас берут пацанчика, дают скорострелку в руки жменю флешек... шо то да напуляет, "зачем платить больше"
  • Эжен Рено
    Эжен Рено 1 квітня '11, 2:14 0
    в 1900 году -1 бакс - это была хорошая месячная зарплата:) так что давайте не будем:)
  • Максим Бондаренко
    Максим Бондаренко 31 березня '11, 7:56 -3
    "Речь идет о малом размере светочувствительной матрице и ее шумах. Поэтому недорогие цифровые камеры имеют большую глубину резкости, т.е. не позволяют достаточно сильно размыть фон, чтобы выделить главный объект съемки." - СИНТАКСИС ОТСУТСТВУЕТ ПОЛНОСТЬЮ!

    Зачем поднимать эту тему , если года четыре уже как цифра достигла динамического диапазона больше плёнки при меньших шумах?
  • Алексей Масюк
    Алексей Масюк 31 березня '11, 9:29 +2
    чернобелую плёнку можно вытянуть до 20 ступеней. без шумов, правда в ущерб контрастности. это так - для статистики;)
  • Максим Бондаренко
    Максим Бондаренко 31 березня '11, 23:21 0
    Цифра и без вытягивания даёт 20 ступеней. это так - для статистики;)
  • Роман Михайлюк
    Роман Михайлюк 31 березня '11, 23:25 0
    Чушь, Максим, над Вами пошутили.
  • Алексей Масюк
    Алексей Масюк 31 березня '11, 23:35 0
    ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ
  • Алексей Масюк
    Алексей Масюк 31 березня '11, 23:37 0
    Максим. а вы, собственно, о каких ступенях?)
  • Вадим Шишка
    Вадим Шишка 1 квітня '11, 3:00 0
    Крута така цифра, а шо за вона? Наведіть хоч приклад...
  • Алексей Масюк
    Алексей Масюк 28 квітня '11, 23:07 0
    не, Иван, чесслово читал про технический проявитель, который с некоторыми пленками, в частности приводился пример ильфорд эфпи4, даёт заветные 20 ступеней, но контраст ни к черту - серятина)
  • Andrey Merschiy
    Andrey Merschiy 31 березня '11, 9:01 +3
    Само содержание статьи расчитано на начинающих - если в этом была цель, то её размещение оправдано. Если нет, то "размусоливание" в очередной раз давно затертой темы не имеет никакого смысла.
    Есть люди которые сегодня принципиально снимают на пленку и у них есть на это свои причины, невзирая на все преимущества цифры.
    Не вижу особого смысла это далее обсуждать.
  • Аркадий
    Аркадий 31 березня '11, 9:40 0
    Отвечу на вопрос написанный крупным и жирным шрифтом-пленку.
  • photoman
    photoman 31 березня '11, 10:08 0
    Комментарий удалён.
  • photoman
    photoman 31 березня '11, 10:26 0
    Зараз, щоби вибитися в люди - без цифри ніяк. Плівка - мегадорого і гіпердовго. І не забувайте, що Брессони знімали леіками - тоді це були сучасні камери, мобільні, швидкі і легкі. Зараз це відповідно цифра. Пропагуєте плівку ? Тоді викиньте інтернет, мобілки, фесйсбуки і ваші маки з лайтрумами. і живіть для себе в своє задоволення.
  • Владимир Нечипоренко
    Владимир Нечипоренко 31 березня '11, 20:06 0
    Як жорстко. :) Вам якийсь "плівочник" добряче нерви потріпав? :) Плівка - далеко не так гіпердорого, як здається. Чесно. :)
  • Роман Михайлюк
    Роман Михайлюк 31 березня '11, 23:30 0
    Точно. Дорого в репортажі і на весіллі- там шмалять треба часто, а в творчій роботі подумав- натиснув.

    ролік широкого негатива мені в моїй розфасовці коштує 15 гривень, тобто кадр 6х6- біля гривні) А ресурс затвору Марк2- кожний клац приблизно стільки ж коштує))))))
  • Алексей Масюк
    Алексей Масюк 31 березня '11, 23:52 +1
    Роман! и де вы такие цены берёте? завидно мне жутко)
  • Pavlo
    Pavlo 31 березня '11, 10:46 0
    это вечная тема,однако......
  • Станислав Долгий
    Станислав Долгий 31 березня '11, 11:53 +6
    моя позиция такова относительно этих вещей: снимать можно хоть на стеклянные пластины, хоть на асфальт - показывайте результат своего творчества в действительно удивительной форме, меньше, но качественнее, действительно заслуживающий внимание среди искусства. Люди, которые занимаюстя этим действительно серьёзно, не смотрят, что лучше или хуже, а то, что им больше подходит под поставленную задачу, и оптимально выгодно. А не разводят "бла-бла-бла" вокруг чего-то, что до конца не поняли...
    ( лично моё мнение )
  • Станислав Долгий
    Станислав Долгий 31 березня '11, 11:56 +3
    то, что "цифра" разбаловала человечество-несомненно справедливо, но ведь и раньше были состоятельные люди, позволяющие себе снимать огромное колличество хлама.
  • Максим Чичинский
    Максим Чичинский 31 березня '11, 19:11 +1
    часто задаюсь подобными вопросами и абсолютно каждый раз прихожу к выводу,что у пленки есть душа(как бы пафосно это не звучало)
    поэтому последние несколько месяцев вообще только на пленку стал снимать.да и раньше часто снимал.цифру использую только для каких-то оперативных съемок,семейных вылазок и прочей лабуды.
    для себя только пленка и вряд ли что-то сможет меня переубедить.
    были бы деньги,вот серьезно,никогда бы не купил себе марк,купил бы лейку.
  • Олександр Боцман
    Олександр Боцман 31 березня '11, 20:37 +4
    душа должна быть у снимка в который она вложена. А не в тот который на пленку снят )
  • Алексей Масюк
    Алексей Масюк 31 березня '11, 20:43 0
    никто и не утверждает, что плёнка априори является с душой. это не аксиома. не зацикливайтесь на вырывании из контекста.
  • Максим Чичинский
    Максим Чичинский 31 березня '11, 20:45 0
    + к словам Леши
    не все пленочное имеет душу)
    но это другое измерение
  • Олександр Боцман
    Олександр Боцман 31 березня '11, 20:47 0
    Где ваша вежливость? ) Я не вам это говорил.
  • Алексей Масюк
    Алексей Масюк 31 березня '11, 20:48 0
    там же, где и мои заглавные буквы;)
  • Олександр Боцман
    Олександр Боцман 31 березня '11, 20:49 0
    Максим, простите, может к словам привязался. )
    просто немного раздражает когда говорят "снимаешь на цифру - ты не фотограф" это я не про вас конечно же.
  • Максим Чичинский
    Максим Чичинский 31 березня '11, 20:53 0
    ну я как бы нигде такое и не писал:)
    к тому же у меня полно цифровых снимков,они даже преобладают над пленочными
  • Олександр Боцман
    Олександр Боцман 31 березня '11, 20:58 0
    я ж говорю - это не про вас )
    насчет пленки, не знаю поснимал, не впечатлился) Возможно из за того что начинал с цифры, и привык к тому что все цвета зависят от меня а не от того какая пленка. А корректировать цветовую гамму на пленочных фото - ну както кощунственно)
  • Максим Чичинский
    Максим Чичинский 31 березня '11, 21:01 0
    да я понял)

    ну в этом по-моему и ценность
    фотография как есть,без преувеличений,обработок и прочего
    живая и настоящая
  • Олександр Боцман
    Олександр Боцман 31 березня '11, 21:08 0
    у каждого свои предпочтения )
    Вот вы занимаетесь уличным репортажем, и вполне отлично. Но есть же множество различных направлений, и нельзя выделять одно из других. Обработанные фото тоже имеют право на жизнь, и ценность несут не меньшую чем живые, необработанные.
    имхо :)
  • Андрей Рудаков
    Андрей Рудаков 31 березня '11, 21:18 0
    Максим, простите. А разве пленочная фотография не обрабатывается? Всякие там разные пуш, пулл, кросс и т.п. А потом маскирование и черт еще знает что при печати? :-)
  • Андрей Рудаков
    Андрей Рудаков 31 березня '11, 21:30 0
    Я знаю, Андрей... Просто сейчас стало модно говорить, что, мол, пленка - это "чистая" фотография без всяких зловредных обработок...
  • Андрей Рудаков
    Андрей Рудаков 31 березня '11, 21:36 0
    Мода - оно модна :-)))))))
  • Андрей Рудаков
    Андрей Рудаков 1 квітня '11, 11:14 0
    Вот хороший пример подвернулся "необработанной" пленочной фотографии:
    http://photospilka.com/gallery/hudozhestvenna...
  • Максим Чичинский
    Максим Чичинский 31 березня '11, 21:11 0
    я просто говорю о плюсах пленки)
    ни в коей мере не унижая при этом цифровые фотографии
  • Олександр Боцман
    Олександр Боцман 31 березня '11, 21:14 0
    :)

    спасибо за разговор
  • Максим Чичинский
    Максим Чичинский 31 березня '11, 21:16 0
    взаимно:)
  • Алексей Масюк
    Алексей Масюк 31 березня '11, 20:40 0
    нафиг тебе марк - ты же никон юзаешь;)))
  • Максим Чичинский
    Максим Чичинский 31 березня '11, 20:46 0
    ну марк тут скорее образно
    могу д3х купить тогда,раз никон)))
  • Максим Чичинский
    Максим Чичинский 31 березня '11, 22:15 0
    Андрей,это для продвинутых ребят)
    я например такими штуками не занимаюсь
  • Алексей Масюк
    Алексей Масюк 31 березня '11, 20:53 0
    за то цифру не лизнешь после съемки, не почувствуешь сладковатого привкуса клея, приятного запаха нитроцеллюлозы в перемешку с эмульсией. романтика однако) (это я о СФ, для танкистов))
  • Dmitry Alekseyev
    Dmitry Alekseyev 31 березня '11, 23:09 0
    клей можно отдельно купить и занюхаться сколько влезет)))
  • Алексей Масюк
    Алексей Масюк 31 березня '11, 23:32 0
    скорее марки почтовые - и зализать. но зачем заменять природное удовольствие заменителями? давайте тогда упарываться опиатами, галюциногенами и дисассоциативами, так - не выходя из дому, сидя в кресле познавать тайны наслаждения, вместо того, что бы находить его же в жизни, при чем не всегда прекрасной. вместо того, что бы любить и чувствовать.
    зачем же, да)
  • Dmitry Alekseyev
    Dmitry Alekseyev 31 березня '11, 23:39 +1
    Вообще-то я писал это к тому, что если фотография в первую очередь для Вас - это запах клея и красный фонарь, то купите их отдельно и не парьте себе мозг всякими там композициями и сюжетами.

    Это все равно что если придумают какой-то новый способ делать фотографии, люди начнут говорить, что это типа не ТРУ! а как же красные глаза перед монитором! без них нет фотографического процесса! кто не сидел ночами перед монитором - тот не понял сути фотографии и т.д.
  • Алексей Масюк
    Алексей Масюк 1 квітня '11, 0:02 0
    вот Дмитрий, какой вы - в крайности сразу, а)
    фотография для меня - это процесс, который приносит удовольствие. вне зависимости от результата. а результат утраивает наслаждение. а когда процесса касаешься своими рученками - это намного интереснее. вы в детстве не пытались разобрать все, что было в доме, вот просто чтоб посмотреть что внутри?;)


    красные глаза - это к линуксоидам и BSDунам;)))
  • Olenka Plushka
    Olenka Plushka 31 березня '11, 20:54 +1
    Абсолютно бессмысленный, но жирный и толстый троллинг. Автору респект :)
    Можно еще такой пост сделать: "что лучше Кенон или Никон?".
  • Алексей Масюк
    Алексей Масюк 31 березня '11, 20:57 0
    это не троллинг, это холивар самый настоящий;)
  • Олександр Боцман
    Олександр Боцман 31 березня '11, 21:00 0
    зато повеселились все :)
  • Лук’ян Турецький
    Лук’ян Турецький 31 березня '11, 23:22 +1
    «У плёночной фотографии более длинный путь к результату, поэтому она больше подходит для творческой съемки, где важны нюансы и случайности.»

    Оригінальний Ви висновок зробили, а в цифрі нюанси і випадковість якось вже і не важливі? ))
    Плівка якщо не говорити про великі формати (не всі можуть дозволити собі задник на 40м) мабуть скорше фетіш :)
    Класний цікавий спосіб виділитися серед колег, але лише фетіш.
    Маю спостереження, люди що фотографують на плівку в кінцевій роботі (скан, роздрук) всіляко підкреслюють те що це плівка, лишають пилинки, царапини, засвітки, неякісну проявку... цим самим акцентуючи на «аналоговості» зображення. З такою фігньою боролися до цифрової ери всі професійні фотографи, а сьогодні це смак і культ ))

    стаття вцілому ні про шо :( лише ще один привід для «священних війн»
  • Роман Михайлюк
    Роман Михайлюк 1 квітня '11, 11:09 0
    Ні про що- це точно. От народ, любимо ми ні про що писати- і Ви теж не втримались)))
    Загалом основний висновок, який Ви зробили, що плівка- фетіш... правильний і логічний. Але любий ярлик має буть обгрунтований. В цьому випадку- а чи є будь що, на що цей ярличок не клеїться? Сама фотографія- хіба не ФЕТІШ?
    І, власне- фетіш... це погано? Я починаю переживати за свої бантіки- шо це люди скажуть! Краще вуса відпущу!
    :-))
  • Лук’ян Турецький
    Лук’ян Турецький 4 квітня '11, 0:55 0
    я не проти фетішу ))
    в самого є заряджена плівка в старому Кеноні.
    Погоджуюся з думкою що плівка стимулює мозок, перед натиском на курок більше зважуєш.
    Так, фетішів в фотографії багато, це технічний вид мистецтва ) Хтось дрочить на Нікон, хотось на Лейку, є взагалі люди які просто колекціонують камери і оптику а самі не знімають, або краще б не знімали )

    Для мене техніка виконання не важлива, цікавий результат.
    Буває так що спосіб виконання помагає розкрити сюжет, передати настрій (це звісно про плівку). В цифрі таке не можливо без подальшої емітації. Сам намагаюся мінімально втручатися в фото, не прикрашати. Хоч ввжаю що часом це оправдано, а в комерційній фотографії необхідно.

    Вашими фотками я взагалі захоплююся, переглянув все до кінця )
    Вразила полярність тем, прикольно що брезгуєте просто добротними краєвидами, багато арт-фотографів надто гонорові щоб сфотограувати просто щось гарне )
  • Лук’ян Турецький
    Лук’ян Турецький 4 квітня '11, 0:57 0
    має бути: прикольно що НЕ брезгуєте
    сорі )
  • Just an Immitator....
    Just an Immitator.... 4 квітня '11, 23:57 0
    что мешает щелкаться аки пулямет на пленку и считать каждый кадр на цифре?
    Статья предубеждений с некой долей бредятины...
  • Tom Vert
    Tom Vert 5 квітня '11, 17:53 0
    Дада.. именно. Все верно.
    Фотографы должны сымать на пленку. Проявлять пленку должны сами.. печатать снимки должны сами. Нюхать обязательно. А то развелось тут кэнонистов и никонистов миллионы.

    Киношники должны сымать на пленку. И монтировать ее на монтажном столе, при помощи резака и клея.. Ну, чтоб у всех был Ларс фон Триер. А то достали уже с этими Аватарами..

    Телевизионщики должны снимать на бетакам. Никакой цифры!
    И вообще, никакого порошкового молока!
  • Павел Гергелижиу
    Павел Гергелижиу 17 квітня '11, 14:09 0
    гитара, рояль и прочие муз инструменты - электрогитара, синтезатор, компьютер
    пульт - компьютер
    ревербератор, фленджер, прочие примочки - компьютер
    можно в картишки, шахматишки с друзьями, а можно с компом, или с друзьями же, но по сети)))
    можно пером царапать, а можно и в ворде - на качество стихов/проз не повлияет
    ....................................
    вы о чем тут?
    печаль.
  • Увійдіть в систему, щоб мати можливість коментувати та голосувати.

Нові фотографії